Epistemologia y Ciencia de la Información (2023)

Introducción

Haceaproximadamente veinteaños la biblioteca del Royal Institute of Technology deEstocolmome invitó a dar una serie de conferencias sobre la ciencia de lainformación, una de ellas con el título "Epistemology andInformation Science" (Capurro 1985). Fue la primera vez quehablésobre la relación entre hermenéutica y tecnologíade la información haciendo una exposición de la tesis queun año mas tarde sería aceptada por la Universidad deStuttgartcomo tesis de postdoctorado ('habilitación') en filosofíacon el título "Hermenéutica de la informacióncientífca"(Capurro 1986). En esta tesis indicaba que desde el punto de vistahermenéuticoel conocimiento está ligado a la acción, mostrando lospresupuestosy las consecuencias con respecto a los procesos cognitivos yprácticosrelacionados con la búsqueda de informacióncientíficaalmacenada en computadoras así como con el diseño dedichossistemas y su rol en la sociedad.

Lasrelacionesentre epistemologíay ciencia de la información tienen una compleja historia de laqueno es posible dar aquí una visión detallada. Esto vale enmayor grado con respecto a la epistemología misma a la quealudirébrevemente en la primera parte refiriéndome a algunos de loscambiosparadigmáticos del siglo pasado que han dejado su huella ennuestradisciplina. En segundo lugar voy a profundizar sobre tres paradigmasepistemológicospredominantes en la ciencia de la información a saber elparadigmafísico, el cognitivo y el social. Naturalmente que estaseleccióny esquematización no sólo simplifican en forma extrema lacomplejidad de estos planteamientos sino que pueden dar lugar a unmalentendidoconsiderando esta exposición en el sentido de un avancehistórico,siendo así que muchas teorías se entrecruzan condistintasintensidades y en diversos períodos.

Antesdecomenzar quisierareferirme brevemente al concepto de paradigma. Thomas Kuhn lo utilizaensu famoso análisis sobre la estructura de las revolucionescientíficascon múltiples connotaciones (Kuhn 1962/1970, Mastermann 1970).Comola misma palabra paradigma lo indica del griego paradeigma =ejemplar,mostrar (déiknumi) unacosa con referencia (pará)a otra unparadigma es un modeloquenos permite ver una cosa enanalogíacon otra. Como toda analogía llega un momento en que suslímitesson evidentes produciéndose entonces una crisis o, como en elcasode teorías científicas, una "revolucióncientífica"en la que se pasa de una situación de "ciencia normal" por unperíodo"revolucionario" a un nuevo paradigma. Kuhn indica que existe unasituación"pre-paradigmática" en la cual no se producen progresoscientíficos,como sería el caso de las ciencias sociales incluyendotambiéna la ciencia de la información. David Ellis tiene razóncuandomuestra, retomando la crítica a Kuhn de Margaret Masterman, quetanto la situación de dualismo como de multiplicidad deparadigmasno son necesariamente signos de un estado científicopre-paradigmáticosino que son características de la ciencia normal (Ellis 1992).En otras palabras, la dicotomía entre "ciencia normal" y"períodorevolucionario" es demasiado esquemática si se considera quecrisis,resquiebros, errores, malentendidos, equívocos,analogías,datos empíricos, conceptos, hipótesis, dudas, retornos ybúsquedas sin salida así como las instituciones, losinstrumentos,las visiones y pasiones que soportan por así decirlo losprocesoscognitivos constituyen el meollo mismo en parte latente y en parteexplícitode todo campo científico, siendo así que el éxitoo el predominio de un paradigma científico está siempreenparte condicionado por las estructuras sociales y por factoressinergéticosincluyendo eventos fuera del mundo científico cuyo efectomulticausalno sólo es difícil de prever sino tambien de analizar aposteriori.

Mitesis es quela cienciade la información nace a mediados del siglo XX con un paradigmafísico, el cual es cuestionado por un enfoque cognitivoidealistae individualista, siendo este a su vez reemplazado por un paradigmapragmáticoy social o, para tomar un famoso concepto acuñado por JesseSheray su colaboradora Margaret Egan a mediados del siglo pasado (Shera1961,1970) y analizado en profundidad por Alvin Goldman (2001), por una"epistemologíasocial" ("social epistemology"), pero ahora de corte tecnológicodigital. Un número reciente de la revista Social Epistemology(2002,Vol. 16, No. 1) está dedicado a la relación entreepistemologíasocial y ciencia de la información. Como se puede ver lo queaparentementesurge al final de este relativamente corto proceso histórico, asaberel paradigma social, ya estaba en sus comienzos si bien no comoparadigmade la ciencia de la información si de sus predecesoras enparticularde la bibliotecología y la documentación.

Unadefinición clásicade la ciencia de la información dice que dicha ciencia tienecomoobjeto la producción, recolección, organización,interpretación,almacenamiento, recuperación, diseminación,transformacióny uso de la información (Griffith 1980). Estadefiniciónes válida naturalmente también para camposespecíficos,de modo que si queremos identificar el rol de una ciencia de lainformaciónautónoma debemos ubicarla a un nivel más abstracto. Paraesto es necesario una reflexión epistemológica quemuestrelos campos de aplicación desde arriba o top down y desde dondesevea también la diferencia entre el concepto deinformaciónen esta ciencia con respecto al uso y la definición deinformaciónen otras ciencias así como en otros contextos como ser elculturaly político y por supuesto también en otras épocasy culturas.

Esta investigación es una de las tareasmásampliasy complejas de una futura ciencia de la información unificadaqueno sea meramente reduccionista sino que vea las relacionesanálogas,equívocas y unívocas entre diversos conceptos deinformacióny sus respectivas teorías y campos de aplicación(Capurro/Hjørland2003). Peter Fleissner y Wolfgang Hofkirchner, dos colegas de laUniversidadTécnica de Viena, han bautizado con mi nombre a este problemaentrelas relaciones análogas, equívocas y unívocas delosdiversos conceptos de la información llamándolo "eltrilemade Capurro" (Fleissner/Hofkirchner 1995).


I.Corrientes epistemológicas del siglo XX

Comencemos estebreve pasajepor las teorías epistemológicas del siglo pasado con laquefue por así decirlo la heredera de las corrientestranscendentales,idealistas y vitalistas del siglo XVIII y XIX. Me refiero a lahermenéutica.La hermenéutica como teoría filosófica fuedesarrolladapor Hans-Georg Gadamer (1900-2002) (Gadamer 1975), siguiendo loscaminosabiertos en el siglo XIX por Friedrich Schleiermacher (1768-1834) yWilhelmDilthey (1833-1911) y en en el siglo XX por Edmund Husserl (1859-1938)y Martin Heidegger (1889-1976) por nombrar sólo algunos de susrepresentantesmás prominentes. Algunas escuelas filosóficas muyinfluyentescomo el racionalismo crítico de Karl Popper (1902-1994), lafilosofíaanalítica y la teoría de la acción comunicativa deJürgen Habermas (1981) y Karl-Otto Apel (1976) criticaron a lahermenéutica.

Unpuntocrucial de dichacrítica está relacionado con el problema de laseparaciónentre la metodología de la ciencias humanas o ciencias delespíritu("Geisteswissenschaften") y la de las ciencias naturales,("Naturwissenschaften").Mientras las últimas tendrían como finalidad laexplicacióncausal ("erklären") de los fenómenos naturales, lasprimerasaspirarían a comprender ("verstehen") o interpretar ("auslegen")los fenómenos específicamente humanos como la historia,lapolítica, la economía, la técnica, la moral, elartey la religión. El término griego hermeneueinsignifica'interpretar' pero también 'anunciar' siendo Hermes el mensajerode los dioses y el intérprete de sus mensajes. De su pendantegipcio, el dios Theut, inventor de la escritura, habla Platónenun famoso pasaje del "Fedro" (Phaidr. 174c-275b). Lahermenéuticasería entonces el título del método de lascienciasdel espíritu que permitiría mantener abierto el sentidodela verdad histórica propia del actuar y pensar humanos, mientrasque el método de explicaciones causales sólopodríaaplicarse a fenómenos naturales sometidos exclusivamente a leyesuniversales e invariables. El título de la obra de Gadamer"Verdady método" (Gadamer 1975) indica a su vez una disyunción yuna conección entre la "verdad" de las ciencias delespírituy el "método" de las ciencias naturales.

Sinentrarahora en una exposicióndetallada de este debate se puede constatar que ambas corrientes, lahermenéuticay el racionalismo crítico, aparentemente enemigasirrenconciliables,afirman, por encima de sus diferencias, el carácterfundamentalmenteinterpretativo del conocimiento, siendo la hermenéutica la queponeun mayor acento en la relación entre conocimiento yaccióno entre epistemología y ética. La tesis de Karl Popper deque todo conocimiento científico tiene un carácterconjetural(Popper 1973) no está muy lejos de la afirmación deGadamerde que toda comprensión se basa en una pre-comprensión("Vorverständnis")o en un "pre-juicio" ("Vorurteil"). De esta manera el falsacionismoy el monismo metodológico popperiano, cuestionado entre otrosporThomas Kuhn (1970) y Paul Feyerabend (1986), está relacionado ala tesis hermenéutica sobre el rol ineludible delintérpreteo mejor dicho, de una comunidad de intérpretes, a la cual serefiereluego la ética comunicativa de Karl-Otto Apel y JürgenHabermas.Mientras los racionalistas críticos ponen el acento en elcontenidode las hipótesis y en su justificación (contextof justification), los historiadores de la ciencia y con ellostambiénla hermenéutica no se cansan de indicar que dichos contextosestáncondicionados en parte por la situación histórica (contextof discovery).

Estascorrientes de pensamientotuvieron repercusiones en la ciencia de la información y enespecialen la comprensión de los procesos relacionados con elalmacenamientoy la búsqueda de información (information retrieval)como lo mostraré en breve. Pero es de notar que, a la inversa,nila ciencia de la información ni la tecnología de lainformaciónhan jugado un rol importante en la discusión filosóficamisma,lo cual se puede interpretar como un signo de la alienaciónmutuaentre el discurso filosófico y esta disciplina así comoconel proceso tecnológico. Es más, la hermenéutica,perono sólo ella, baste recordar las críticas de la escueladeFrankfurt a los medios de comunicación de masa, se ha mostradoenla mayoría de los casos como enemiga de los avancestecnológicosen general y de la redes digitales en particular (Capurro 2003, 95-96).

Eldesarrollode la computacióny la investigación empírica de los procesos neuronalescerebraleshan revolucionado a la teoría clásica del conocimientobasadaen la idea de la representación o duplicación de unarealidadexterna en la mente del observador. Dicha revolución comienzaconla así llamada teoría de la información de ClaudeShanon y Warren Weaver (Shannon/Weaver 1972) y la cibernética lacual a mediados del siglo pasado tematiza el enlace entre los seresvivosy, más en general, entre sistemas luego llamadosautopoéticosy el medio ambiente como lo expresó claramente Norbert Wiener(1961).De aquí se deriva la cibernética de segundo orden basadaen modelos recursivos de autoreferencia desarrollada entre otros porHeinzvon Foerster (Foerster 1974; Foerster/Poerksen 2001), por losbiólogosHumberto Maturana y Francisco Varela (1980, 1984), y por lateoríade sistemas de Niklas Luhmann (1927-1998) (Luhmann 1987).

Estascorrientes conectadascon la semiótica de Charles S. Peirce (1839-1914) influyen en ladiscusión epistemológica de la ciencia de lainformación(Brier 1999). Cabe indicar finalmente que el pensamiento tardíode Ludwig Wittgenstein (1889-1951) con su giro a la vezlingüísticoy pragmático ha dejado también sus huellaslamentablementeaún poco profundas en nuestra disciplina (Blair 2003).Finalmentequisiera aludir al pensamiento de Michel Foucault (1926-1984) y GianniVattimo (1936-) quienes también influyen en la reflexiónfilosófica de la ciencia de la información.

Acomienzos delsiglo XXIla epistemología entendida como estudio de los procesoscognitivosy no en el sentido clásico aristotélico de estudio de lanaturaleza del saber científico y de sus estructuraslógico-racionales(episteme), adquiere nosólo un carácter social ypragmático,sino que se relaciona además íntimamente con lainvestigaciónempírica de los procesos cerebrales o, más en general,contodo tipo de procesos relacionados con la forma cómo los seresvivosconocen, es decir construyen y autocrean sus realidades. Esteplanteamientoepistemológico de tipo naturalista y tecnológicocuestionade diversas maneras tesis clásicas de tipo metafísico,idealistao transcendental. La tecnología digital permite lasimulaciónde procesos cognitivos en artefactos, como lo muestran larobóticay diversos tipos de sistemas bio-tecnológicos. En otraspalabras,los planteamientos epistemológicos actuales sontecnológicosy naturalistas en el sentido de que el lugar privilegiado del conocerhumanoes por lo menos parcialmente cuestionado no sólo a travésde los esfuerzos para explicar científicamente por ejemplo elemergerde la conciencia o de la identidad personal sino también conrespectoa la tendencia niveladora de dichas teorías con relacióna procesos cognitivos en el mundo natural no humano que llevanademása nuevos proyectos tecnológicos como el de la inteligencia y lavida artificial.

Estosignificaun agraviocognitivo de la autoconciencia del ser humano que se suma a losagravioso descentramientos cósmicos, evolutivos y racionales provocadospor las teorías y descubrimientos de Copérnico, Darwin yFreud. Podemos decir además que dado el influjo generalizado dela técnica digital no sólo en la actividadcientíficasino también en todas las esferas del actuar humano vivimos enelhorizonte de una ontología digital, entendiendo eltérminoontología no en el sentido clásico de un estudio de losentes,en este caso de los entes digitales, sino en el sentido Heideggerianodeun proyecto existencial cuyas consecuencias sociales yecológicasson difíciles de preveer (Capurro 1992, 2001, 2003, 2003a). Aesteproyecto pertenecen también los avances en campos como lananotecnologíay las aplicaciones relacionadas con una tecnología computacionaldistribuida (ubiquitous computing).Es paradójico que en elmomentoen que la computación invade todos los campos de conocer yactuarhumanos y no-humanos, la máquina computadora misma, se vuelvecadavez más menos visible.

II.Paradigmas epistemológicos de la ciencia de la información

Laciencia dela informacióntiene por así decirlo dos raíces: una es labibliotecologíaclásica o, en términos más generales, el estudiodelos problemas relacionados con la trasmisión de mensajes, siendola otra la computación digital. La primera raíz nos llevaa los orígenes mismos, por cierto oscuros, de la sociedad humanaentendida como un entretejido o una red de relaciones, Hannah Arendthabladel "'web' of human relationships" (Arendt 1958, 183), basadas en ellenguaje,es decir en un ámbito hermenéutico abierto, donde losentrecrucesmetafóricos y metonímicos permiten no sólomantenerfluído el mundo de las convenciones y las fijaciones que hacenposibleuna sociedad humana relativamente estable, sino también que nospermiten generar la capacidad de preguntar por lo que no sabemos apartirde lo que creemos que sabemos. Es claro que esta raíz de lacienciade la información o, como también podríamosllamarla,de la ciencia de los mensajes (Capurro 2003b), está ligada atodoslos aspectos sociales y culturales propios del mundo humano.

La otraraízes de carácter tecnológico reciente y se refiere alimpactode la computación en el proceso de producción,recolección,organización, interpretación, almacenamiento,recuperación,diseminación, transformación y uso de lainformacióny en especial de la información científica fijada endocumentosimpresos. Este último impacto permite explicar por qué elparadigma físico deviene predominante entre 1945 y 1960,siguiendola periodización propuesta por Julian Warner (2001). El problemade esta periodización consiste no sólo en el hecho de queantes de 1945 existía ya en el campo de labibliotecologíalo que hoy llamamos el paradigma social, sino también, comoveremosa continuación, en transformaciones posteriores de esteparadigmaque llegan hasta la actualidad.


1) El paradigma físico

Laciencia dela informacióncomienza como teoría del information retrieval basada enuna epistemología fisicista. A este paradigma,íntimamenterelacionado con la así llamada information theory de ClaudeShannony Warren Weaver (1949/1972) a la que ya hice alusión ytambiéncon la cibernética de Norbert Wiener (1961), se lo ha llamado el"paradigma físico" (Elis 1992, Ørom 2000). En esenciaesteparadigma postula que hay algo, un objeto físico, que un emisortrasmite a un receptor. Curiosamente la teoría de Shannon nodesignaa este objeto como información (information) sino comomensaje(message) o más precisamente como signos (signals)que deberían ser en principio reconocidos unívocamenteporel receptor bajo ciertas condiciones ideales como son lautilizaciónde los mismos signos por parte del emisor y del receptor y la ausenciade fuentes que perturben la trasmisión (noise source)(Shannon/Weaver1972).

Dadoque estas condicionesson sólo postulados ideales,lateoría propone una fórmula en la cual se parte delnúmerode selecciones (choices) que implica dicha codificaciónasícomo de una fuente de perturbación en el momento de latrasmisión.Es justamente dicho número de selecciones al que es llamado porShannon "información" (information). A mayor cantidad deselecciones posibles, mayor información y por tanto mayorinseguridadde parte del receptor dado además la posibilidad de ruido (noise).Aquí se ve claramente, como lo indica Weaver manifestando suextrañeza,que este concepto de información es justamente opuesto al uso deesta palabra en el lenguaje ordinario cuando decimos que necesitamosinformaciónporque queremos reducir una situación de inseguridad o deno-saber.En otras palabras, en la terminología de Shannon es el mensaje yno la información quien reduce la inseguridad (uncertainty).

Estateoría tomadacomo modelo de la ciencia de la información implica unaanalogíaentre el transporte físico de una señal y latrasmisiónde un mensaje cuyos aspectos semánticos y pragmáticosíntimamenterelacionados al uso diario del término información sonexplícitamentedescartados por Shannon. Los famosos experimentos de Cranfield llevadosa cabo por el "Cranfield Institute of Technology" en 1957 para medirlosresultados de un sistema de recuperación de informacióncomputarizadomarcan el comienzo, problemático sin lugar a dudas, de lainfluenciade este paradigma en nuestro campo o, más precisamente, en unasubdisciplinadel mismo, el information retrieval, en el cual los valores de recall yprecision en relación con un sistema de indexación, soncontroladosen una situación similar a la de un laboratorio de física(Ellis 1992). Se ven aquí claramente los límites de laanalogíaentre el lenguaje o más precisamente, entre el conceptosemánticoy pragmático de la información y un mecanismo detrasmisiónde señales. El desarrollo posterior de la teoría deShannony Weaver muestra el intento de incluir las dimensionessemánticasy pragmáticas excluídas por Shannon, haciendo referenciabien seaal proceso interpretativo del sujeto cognoscente, o a situaciones deintercambio formalizadas (MacKay 1969, Bar-Hillel 1973, Dretske 1981,Barwise/Perry1983, Barwise/Seligman 1997, Pérez Gutiérrez 2000). Esevidenteque en el campo de la ciencia de la información lo que esteparadigmaexcluye es nada menos que el rol activo del sujeto cognoscenteo,en forma más concreta, del usuario, en el proceso derecuperaciónde la información científica en particular asícomoen todo proceso informativo y comunicativo en general. No porcasualidadhabla esta teoría de un "receptor" ("receiver") del mensaje. Noes de extrañar que los límites de esta metáforahayanllevado a un paradigma opuesto, el cognitivo.

Peroantes deanalizarloconviene indicar, tratando de evitar como decía al comienzo, eldar la impresión de un proceso lineal histórico, queMichaelBuckland, un reconocido científico en nuestro campo y noprovenientepor cierto ni de la física ni de la ingeniería, hace pocomás de diez años ha propuesto considerar lainformaciónen nuestro campo como un fenómeno objetivo("information-as-thing")es decir como algo tangible como documentos y libros o,másgeneralmente, cualquier tipo de objeto que pueda tener un valorinformativo,lo cual puede ser en principio literalmente cualquier cosa (Buckland1991).Es claro que visto así el paradigma físico tiene susraícesy también su sentido en actividades clásicas de losbibliotecólogosy documentalistas. Pero al mismo tiempo es claro también que elvalor informativo al que alude Buckland no es una cosa, ni unapropiedadde una cosa, sino un predicado de segundo orden, es decir algo que elusuarioo el sujeto cognoscente adjudica a "cualquier cosa" en un procesointerpretativoenmarcado por los límites sociales de pre-comprensión quelo sustentan. Retomamos este problema en el contexto del tercerparadigma.

2) El paradigma cognitivo

(Video) La epistemología en las Ciencias de la Información

Comencemos porrecordar queya en las ideas de una bibliografía universal de Paul Otlet yHenriLafontaine que llevarían a la fundación del "InstitutInternationalde Bibliographie" de Bruselas en 1895, denominado posteriormente"Institut International de Documentation" (1931) y finalmente"FédérationInternationale de Documentation" (FID) en 1937, estáexplícitala idea de distinguir entre los conocimientos y su fijación endocumentos.La documentación y luego la ciencia de la informacióntienenque ver aparentemente en primer lugar con los portadores físicosdel conocimiento, pero en realidad su finalidad es larecuperaciónde la información misma o sea del contenido de dichos portadores.

Estonos llevaa la ontologíay epistemología de Karl Popper la que influyódirectamenteen el paradigma cognitivo propuesto entre otros por B.C. Brookes (1977,1980). La ontología popperiana distingue tres "mundos" a saberelfísico, el de la conciencia o de los estados psíquicos yel del contenido intelectual de libros y documentos, en particular eldelas teorías científicas. Popper habla del "tercer mundo"como de un mundo de "objetos inteligibles" o también de"conocimientossin sujeto cognoscente" (Popper 1973). Esta es la razón por laquese lo suele designar como un modelo platónico (Capurro 1985,1986,1992), si bien el mundo popperiano de "los problemas en símismos"no tiene un carácter divino como es el caso del "lugarcelestial"(topos ouranós) de las ideas de Platón. Brookessubjetiviza,por así decirlo, este modelo en el que los contenidosintelectualesforman una especie de red que existe sólo en espacios cognitivoso mentales y llama a dichos contenidos "información objetiva".

Dado sucarácter cognitivopotencial para un sujeto cognoscente no es de extrañar que PeterIngwersen intente integrar dinámicamente al objeto perdido deesteparadigma cognitivo sin sujeto cognoscente, es decir al usuario(Ingwersen1992, 1995, 1999). Pero, a pesar de este enfoque social, su perspectivapermanece cognitiva en el sentido de que se trata de ver de que formalosprocesos informativos transforman o no al usuario entendido en primerlugarcomo sujeto cognoscente con "modelos mentales" del "mundo exterior" queson transformados durante el proceso informacional. Ingwersen tomaelementosde la teoría de los "estados cognitivos anómalos"("anomalousstates of knowledge" abreviado: ASK) desarrollada por Nicholas Belkin yotros (Belkin 1980, Belkin/Oddy/Brooks 1982).

Esta teoría partede la premisa de que la búsqueda de información tiene suorigen en una necesidad ("need") que surge cuando existe el susodichoestadocognitivo anómalo en el que los conocimientos al alcance de lamanopara resolver un problema no son suficientes. Dicha situacióninicialse la suele denominar también "situaciónproblemática"(Wersig 1979). La teoría de los modelos mentales ha tenidoimpactoen el estudio y diseño de sistemas de recuperación de lainformación como lo muestran los análisisempíricosrealizados por Pertti Vakkari con relación a la conexiónentre estados anómalos y estrategias de búsqueda (Vakkari2003). En este sentido podemos hablar tanto en el caso de Ingwersencomoen el de Vakkari de una posición intermedia entre el paradigmacognitivomentalista de Brookes y el paradigma social.


3) El paradigma social

Loslímites del paradigmacognitivo radican precisamente en la metáfora o pars pro toto deconsiderar a la información o como algo separado del usuarioubicadoen un mundo noumenalmetafísico o de ver al usuario si no exclusivamente si enprimerlugar como sujeto cognoscente dejando de lado los condicionamientossocialesy materiales del existir humano. Es esta visión reductiva la quecritica Bernd Frohmann quien considera al paradigma cognitivo nosólocomo idealista sino también como asocial. Frohmann escribe: "elpunto de vista cognitivo relega a los procesos sociales deproducción,distribución, intercambio y consumo de información a unnivel noumenal, indicadosólo por sus efectos en las representacionesdegeneradores de imágenes atomizados. La construcciónsocialde los procesos informativos, es decir la constitución social delas "necesidades de los usuarios", de los "archivos de conocimientos" yde los esquemas de producción, trasmisión,distribucióny consumo de imágenes queda así excluida de lateoríade la bibliotecología y de la ciencia de la información."(Frohmann 1995, 282) (mi traducción). La crítica deFrohmannestá basada en parte implícitamente en laepistemologíadel Wittgenstein de las "Investigaciones filosóficas"(Wittgenstein1958) así como en la teoría de los discursos comomanifestacionesde poder de Michel Foucault (1994). Más precisamente se puededecirque Frohmann critica a una epistemología basada en conceptoscomo"imágenes mentales", "mapas cognitivos", "modelos del mundo","realidadesinternas" etc.

Sesueleindicar a menudoque, más allá de las diferencias, existen caminos depensamientoparalelos entre la crítica de Wittgenstein a los conceptosinternalistasque culmina en su crítica al "lenguaje privado" y lacríticade Heidegger a una epistemología que parte de laseparaciónentre un sujeto cognoscente encapsulado y un mundo exterior con el queintenta entrar en contacto. Es más, la hermenéutica delexistirhumano como lo muestra Heidegger en "Ser y tiempo" (Heidegger 1973),partede la premisa de que no necesitamos buscar un puente entre el sujeto yel objeto ubicado en un "mundo exterior" puesto que existir significaestarya siempre "afuera" y socialmente involucrado en una red de relacionesy significados que Heidegger llama "mundo". Su famosa fórmula"ser-en-el-mundo"hace explícita justamente esta situación fácticadel"estar allí" ("Dasein") del existir humano. Pero es más,dicho involucramiento es para Heidegger originariamente tambiénun "estar allí" en una relación social primordialmentepráctica("Sorge") con los otros ("Mitsein") y con las cosas. De aquí quela epistemología Heideggeriana así como la delúltimoWittgenstein con sus conceptos de "juegos del lenguaje" como "formas devida" (Wittgenstein 1958) sean por así decirlo,anti-epistemologíaso pragmatologías en el sentido de que fundan alconocimientoteórico en un pre-conocimiento práctico tácito.Estascorrientes epistemológicas influyen en nuestra disciplina.

Como loindicaba al comienzo,es posible mostrar el aporte de estos paradigmas para el proceso derecuperaciónde la información (Capurro 1986) o, en forma más general,para una sociedad informatizada (Capurro 2003, 97ss y 130ss, 2003a).Estose ve claramente también en campos afines al nuestro como ser enla crítica de Winograd y Flores (1986) a los modelos en partetodavíahoy vigentes en la informática. La hermenéutica conectadaa los "speech acts" de John Austin (1962) permite a Fernando Floresconstruirun programa, el COORDINATOR, que apoya y no sustituye a lasconversacionesy a los compromisos en el marco de las empresas (Winograd/Flores 1986).La corriente epistemológica relacionada con la filosofíaexternalista del lenguaje de tipo wittgensteiniano permite concebir alossistemas de recuperación de la información no bajo ladivisafisica del best matching sino como un tipo de conversacionessustentadaspor un andamiaje ("scaffolding") (Blair 2003, 38-39). En otraocasiónhe aludido al concepto heideggeriano de "andamiaje" ("Gestell")relacionándolocon las estructuras informativas en el marco de un mundo 'enredado'digitalmente(Capurro 2000, 2003). Lo que podemos llamar una hermenéuticaartificial (Capurro 2003) está cerca de la teoríacríticade Karl-Otto Apel (1976) y Jürgen Habermas (1981) pero sincompartirsu tendencia a idealizar contrafácticamente la comunidad deintérpretescomo lo ha mostrado Gianni Vattimo (1989). Ambas corrientes, lahermenéuticay la teoría crítica, proporcionan un marcoepistemológicoposible para nuestra disciplina (Benoît 2002).

BirgerHjørland hadesarrollado junto con Hanne Albrechtsen (Hjørland 2003, 2003a,2000, 1998, Hjørland/Albrechtsen 1995) un paradigmasocial-epistemológicollamado "domain analysis" en el cual el estudio de campos cognitivosestáen relación directa con comunidades discursivas ("discoursecommunities")es decir con distintos grupos sociales y laborales que constituyen unasociedad moderna. Una consecuencia práctica de este paradigma esel abandonar la búsqueda de un lenguaje ideal para representarelconocimiento o de un algoritmo ideal para modelar larecuperaciónde la información a lo que aspiran el paradigmafísicoy el cognitivo. Una base de datos bibliográfica o de textoscompletostiene un carácter eminentemente polisémico o, como lopodríamosllamar también, polifónico. Los términos de unléxicono son algo fijo definitivamente. El objeto de la ciencia de lainformaciónes el estudio de las relaciones entre discursos, áreas deconocimientoy documentos en relación a las posibles perspectivas o puntos deacceso de distintas comunidades de usuarios (Hjørland 2003).Estosignifica, en otras palabras, una integración de la perspectivaindividualista e isolacionista del paradigma cognitivo dentro de uncontextosocial en el que diferentes comunidades desarrollan sus criterios deseleccióny relevancia.

Estaselección estáconectada al concepto hermenéutico de pre-comprensión("Vorverständnis")así como a la crítica de la concepción de sujetosaislados separados del mundo exterior, derivada del pensamientocartesiano(Capurro 1986, 1992). Información no es algo que se comunicandoscápsulas cognitivas en base a un sistema tecnológico,sinoque todo sistema de información está destinado asustentarla producción, recolección, organización,interpretación,almacenamiento, recuperación, diseminación,transformacióny uso de conocimientos y debería ser concebido en el marcoun grupo social concreto y para áreas determinadas. Sólotiene sentido hablar de un conocimiento como informativo enrelacióna un presupuesto conocido y compartido con otros con respecto al cuallainformación puede tener el carácter de ser nueva yrelevantepara un grupo o para un individuo.

Ladiferenciaentre mensajeu oferta de sentido e información o selección de sentidoes, a mi modo de ver, la diferencia crucial de nuestra disciplinaentendidaasí como teoría de los mensajes y no sólo comoteoríade la información. Para decirlo en términos de lateoríade sistemas, se trata de la diferencia entre lo que el sociólogoalemán Niklas Luhmann llama "mensaje ("Mitteilung") otambién"oferta de sentido" ("Sinnangebot"), y la selección hecha por elsistema en base a su estructura y sus intereses, un proceso que Luhmanndenomina con el término "información" ("Information") queen alemán es en el lenguaje diario sinónimo a "darnoticia"("Mitteilung"). El sentido seleccionado por el sistema esintegradoa través de un proceso de comprensión ("Verstehen") enquesu estructura de este manera se autogenera así cognitivamente ypor supuesto también vitalmente. Luhmann llamacomunicacióna la unidad de estos tres momentos: oferta de sentido, seleccióny comprensión (Luhmann 1987).

Se veaquí claramenteque la evaluación de un sistema de información noestábasada meramente en el matching de un dato de entrada (input) con otrodato previamente fijado, sino que dicho dato fijado es concebido comounaoferta frente a la cual el usuario juega un rol eminentemente activo.Dichaactividad procede no sólo de su conciencia o de sus "modelosmentales",sino que sus conocimientos e intereses previos a la búsquedaestánde entrada entrelazados en la red social y pragmática que lossustentan.El así llamado "estado cognitivo anómalo" es en realidadun estado existencial anómalo. Vakkari es objeto de unmalentendidocuando escribe que el concepto hermenéutico deinformaciónes idéntico al de pre-comprensión y por tanto inadecuadopara ser utilizado en nuestra disciplina (Vakkari 1996, Ørom2000).

Lahermenéutica comoparadigma de la ciencia de la información postula justamente ladiferencia entre pre-comprensión, oferta de sentido yseleccióntomando como marco de referencia no la pre-comprensión de unsujetoo usuario aislado, sino la de una comunidad determinada así comola de un campo específico de conocimiento y/o de acciónenla que el usuario está ya implícita- oexplícitamenteinsertado. En este sentido el paradigma hermenéutico estácerca de la semiótica, así como del constructivismo y dela cibernética de segundo orden. Como lo indica Ian Cornelius,"cada bit de información es sóloinformación si sela entiende en el contexto cultural en el que está empaquetadaelcual nos permite interpretarla" (Cornelius 1996, 19) (mitraducción).

Mientras quenormalmentese considera a la información como un elemento previo necesariopara la creación del conocimiento, siendo la tríadadatos,información, conocimiento un locus comunis de muchasteorías(Bogliolo/de Azevedo 2003), Rainer Kuhlen ve la relación entreinformacióny conocimiento al revés y lo formula así:"Informaciónes conocimiento en acción" (1996, 34). En otras palabras, eltrabajoinformativo es un trabajo de contextuar o recontextuar practicamente alconocimiento. El valor de la información, su plusvalíaconrespecto al mero conocimiento, consiste precisamente en la posibilidadpráctica de aplicar un conocimiento a una demanda concreta.Asíconsiderado, el conocimiento es información potencial. No esdifícilver aquí la relación entre nuestra disciplina con eltrabajosiempre difícil y riesgoso de interprertar sobre todo si estetrabajono se reduce al desciframiento de un texto oscuro sino si abarca todoslos problemas reales y no menos oscuros y "anómalos" del existirhumano.

SørenBrier (1992,1996, 1999) ha mostrado cómo la semiótica de Charles S.Peirce(1839-1914) conectada a la cibernética de segundo orden, lleva alo que Brier llama la "cybersemiotics", la cual considera a larelaciónentre signo, objeto e intérprete como dinámica y adapablea diversos contextos. Esta relación triádica permitetambiénintegrar los aportes y metodologías de los paradigmasfísicosy cognitivos abriéndolos a la dimensión social. En estesentidose puede decir que la "cybersemiotics" de Brier es unahermenéuticade segundo orden que amplía el concepto de interpretaciónmás allá del conocimiento humano relacionándolo atodo tipo de procesos selectivos.

Almismo tiempose ve aquítambién cómo la discusión sobre el concepto deinformaciónque en el marco de nuestra disciplina se refiere a procesos cognitivoshumanos o a sus productos objetivizados en documentos, pone enevidenciauna vez más los límites de todo paradigma o modelo, enestecaso del paradigma social en el momento en que la relación entreinformación y significado se vuelve problemática cuandosela quiere trasladar a sistemas no sociales. Es aquí cuando surgela pregunta por una teoría unificada de la información(Hofkirchner1999). Dicha teoría debería entrecruzar o por asídecirlo enredar o tramar diversos conceptos de informaciónmostrando el complejo tejido del lenguaje común y de lateorizacióncientífica en torno a este concepto y a su relación conlarealidad social y natural que lo posibilita (Capurro/Højrland2003,Capurro 2001a).

Conclusión:Consecuencias prácticas de los paradigmas epistemológicos

Amenudo sedice que lasdiscusiones filosóficas tienen pocas o ninguna consecuenciasprácticas.Si bien es cierto que las teorías filosóficas no aspirana resolver inmediatamente ni problemas prácticos ni problemascientíficos,ambos reposan nolens volens sobre una pre-comprensión desus objetos. El dualismo mismo entre teoría y praxis es productode un argumento implícito que le impide ver su misma falla. Estaes una de las grandes lecciones de la discusiónepistemológicadel siglo XX. El análisis aquí expuesto deja ver,másallá de sus límites y simplificaciones, que lospresupuestosepistemológicos implícitos o explícitos de nuestradisciplina tienen consecuencias relevantes para el diseño de lossistemas de información, para el uso de dichos sistemas ypara la investigación científica misma.

Como essabidoel conceptode relevancia juega un rol preponderante en la ciencia y en laprácticade los procesos informativos. Los criterios clásicos de recall yprecision surgen como lo hemos visto dentro del marco del paradigmafísico,dejando ver al mismo tiempo, ex negativo, la importancia del usuario,consideradoindividual o colectivamente como elemento clave con respecto al juiciosobre la calidad de dichos sistemas. Pero es claro también quetantoel usuario como el sistema se relacionan a una coleccióndeterminada,como lo destaca el paradigma del "domain analysis". En otras palabras,el concepto de relevancia tiene que ser considerado, como lo indicaThomasFroehlich (1994), en relación a tres procesoshermenéuticosque condicionan el diseño y el uso de todo sistemainformacional,a saber:

1)unahermenéuticade usuarios, capaces de interpretar sus necesidades con relacióna sí mismos, a intermediarios y al sistema,
2) unahermenéuticade la colección que sea capaz de fundamentar los procesos deseleciónde documentos o textos y la forma cómo estos son indexados ycatalogados,y
3) unahermenéuticadel sistema intermediario, en la que tiene lugar el clásicomatchingal que se refiere el paradigma físico.


Esteanálisis coincideexactamente con mi tesis sobre una hermenéutica de lainformacióncientífica de la que hablé al principio (Capurro 1986,2000).Todo proceso hermenéutico lleva a una explicitación y conello también a una selección. Como lo decíamosanteriormente,la diferencia en la que se basa la ciencia de la informaciónconsisteen el poder distinguir entre una oferta de sentido y un proceso deseleccióncuyo resultado implica la integración del sentido seleccionadodentrola precomprensión del sistema produciéndose asíunanueva precomprensión. Es claro también que todaexplicitaciónes en cierta manera una tipificación, ya que, como lo indicaWittgenstein,no existe un "lenguaje privado". Este es el fundamentoepistemológicopara la creación de estructuras de (pre-)selección o derprecomprensión objetivada, llamadas en sus orígenes"diseminaciónselectiva de información" ("selective dissemination ofinformation"SDI) o también perfiles informacionales individuales o de grupoque permiten al usuario reconocer su precomprensión en laredundanciay ver también lo nuevo y potencialmente relevante, es decir, lainformación.

Lacomunicación yla información son, vistas así, nocionesantinómicas(Bougnoux 1995, 1993). Pura comunicación significa puraredundanciay pura información es incomprensible. La ciencia de lainformaciónse ubica entre la utopía de un lenguaje universal y la locura deun lenguaje privado. Su pregunta clave es: ¿información -para quién? En un sociedad globalizada en la que aparentementetodoscomunicamos todo con todos, esta pregunta deviene crucial. A laglobalizaciónsigue necesariamente la localización (ICIE 2004). Se veaquí tambiénclaramente, como los planteamientos epistemológicos no puedenserdesligados de las preguntas éticas, y cómo ambasperspectivasse entrelazan en nudos ontológicos que giran hoy en torno a lapregunta:¿quiénes somos como sociedad(es) en el horizonte de lareddigital? Es evidente también que dicha pregunta surge nosóloa raíz de un mero estado anómalo de conocimiento, sino deun estado anómalo existencial que nos hemos acostumbrado allamarla división digital. En otras palabras toda epistemologíaestá basada en una epistemopraxis.

En elcentro deesta se encuentrala sociedad humana entendida como sociedad de mensajes con suestructurasy centros de poder (Capurro 2003). Es claro que la red digital haprovocadouna revolución no sólo mediática sinotambiénepistémica con relación a la sociedad de los medios demasadel siglo XX. Pero es claro también que esta estructura quepermiteno sólo la distribución jerárquica o one-to-manyde los mensajes, sino también un modelo interactivo másalláde las tecnologías de intercambio de mensajes meramenteindividualcomo el teléfono, crea nuevos problemas sociales,económicos,técnicos, culturales y políticos, con los quereciénnos hemos empezado a enfrentar teórica- y prácticamente.Este es, a mi modo de ver, el gran desafío epistemológicoy epistemopráctico que la tecnología moderna presenta aunaciencia de la información que aspira a tomar conciencia, siempreparcial, de sus presupuestos. Aldo Barreto señala ladirecciónen la que tenemos que avanzar con estas palabras:

"Assiménossa crença que o destino final, o objetivo do travalho com ainformaçãoé promover o desenvolvimento do indivíduo de seu grupo eda sociedade. Entendemos por desenvolvimento de uma forma ampla, comounacréscimo de bem estar, un novo estágio de qualidade deconvivência,alcançado através da informação. Aaçãosocial maior é fazer a luz brilhar para cada ser humanoatravésda informação como mediadora do conhecimento." (Barreto2002)


Bibliografía

Apel,Karl-Otto(1976): Transformationder Philosophie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

(Video) Epistemologia y ciencia.

Arendt,Hannah(1958): TheHuman Condition. The University of Chicago Press.

Austin,JohnL. (1962):How to do things with words. Oxford, UK: Oxford University Press.

Bar-Hillel,Y.(1973): Languageand Information. London: Addison-Wesley.

Barreto,Aldo(2002): Entrevistade Leonardo Melo al Professor Aldo Barreto: "Leia e Pense!"
Online: http://www.alternex.com.br/~aldoibct/novidade.htm

Barwise,Jon;Perry, John(1983): Situations and Attitudes. MIT Press.

Barwise,Jon;Seligman,Jerry(1997): Information Flow. The Logic of Distributed Systems. CambridgeUniversityPress.

Belkin,Nicholas J. (1980):Anomalous States of Knowledge as Basis for Information Retrieval. In:TheCanadian Journal of Information Science, vol. 5, 133-143.

Belkin,Nicholas J.; Oddy,R.N.; Brooks, H.M. (1982): ASK for Information Retrieval: Part I.Backgroundand Theory. En: Journal of Documentation, Vol. 38, No. 2, 61-71.

Benoît,Gerald (2002):Toward a Critical Theoretic Perspective in Information Systems. En.LibraryQuarterly, vol. 72, no. 4, 441-471.

Blair,David C.(2003): InformationRetrieval and the Philosophy of Language. En: Blaise Cronin (Ed.):AnnualReview of Information Science and Technology, Vol. 37, Medford: NJ:InformationToday Inc., 3-50.

BoglioloSirihal, Adriana;de Azevedo Lourenço, Cíntia (2003):Informaçãoe conhecimento: aspectos filosóficos e informacionais.
Online: http://www.informacaoesociedade.ufpb.br/1210203.pdf

Bougnoux,Daniel (1995):La communication contre l'information. Paris: Hachette.

Bougnoux,Daniel (1993):Sciences de l'information et de la communication. Paris: Larousse.

Brier,Søren (1992):A philosophy of science perspective - on the idea of a unifyinginformationscience, En: Pertti Vakkari, Blaise Cronin (Eds.): Conceptions ofLibraryand Information Science. Historical, empirical and theoreticalperspectives.London: Taylor Graham, 97-108.

Brier,Søren (1996):Cybersemiotics: A New Interdisciplinary Development Applied to theProblemsof Knowledge Organisation and Document Retrieval in InformationScience.En: Journal of Documentation, vol. 52, no. 3, 296-344.

Brier,Søren (1999):What is a Possible Ontological and Epistemological Framework for a TrueUniversal 'Information Science'? The Suggestion of a Cybersemiotics.En:W. Hofkirchner (Ed.): The Quest for a Unified Theory of Information.Proceedingsof the Second International Conference on the Fundations of InformationScience. Amsterdam: Gordon and Breach, 79-99.

Brookes,B.C.(1977): Thedeveloping cognitive view in information science. En: InternationalWorkshopon the Cognitive Viewpoint, CC-77, 195-203.

Brookes,B.C.(1980): Thefoundations of information science: Part I: Philosophical Aspects. En:Journal of Information Science, 2, 125-133.

Buckland,Michael K. (1991):Information and Information Systems. New York.

Capurro,Rafael(1985): Epistemologyand Information Science. Royal Institute of Technology Library,Stockholm,August 1985, Report TRITA-LIB-6023.
Online: http://www.capurro.de/trita.htm

Capurro,Rafael(1986): Hermeneutikder Fachinformation. Freiburg/München: Alber.

Capurro,Rafael(1992): Whatis information science for? A philosophical reflection. En:PerttiVakkari, Blaise Cronin (Eds.): Conceptions of Library and InformationScience.Historical, empirical and theoretical perspectives. London: TaylorGraham,82-96.
Online: http://www.capurro.de/tampere91.htm

Capurro,Rafael(2000): Hermeneuticsand the Phenomenon of Information. En: Carl Mitcham (Ed.): Metaphysics,Epistemology and Technology. Research in Philosophy and Technology,Vol.19. New York: Elsevier, 79-85.
Online: http://www.capurro.de/ny86.htm

Capurro,Rafael(2001): Beiträgezu einer digitalen Ontologie.
Online: http://www.capurro.de/digont.htm

Capurro,Rafael(2001a):Informationsbegriffe und ihre Bedeutungsnetze. En: Ethik undSozialwissenschaften1, (12),14-17.
Online: http://www.capurro.de/ropohl.htm

(Video) Epistemologia da Ciência da Informação - Aula aberta com Rafael Capurro

Capurro,Rafael(2003): Ethikim Netz. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Capurro,Rafael(2003a):Operari sequitur esse. Zur existenzial-ontologischen BegründungderNetzethik. En: Thomas Hausmanninger, Rafael Capurro (Eds.): Netzethik.Grundlegungsfragen der Internetethik. Schriftenreihe des ICIE,Bd.1, Munich: Fink, 61-77.

Capurro,Rafael(2003b):Angeletics - A Message Theory. En: Hans H. Diebner, Lehan Ramsay(Eds.):Hierarchies of Communication. Karlsruhe: ZKM - Center for Art andMedia,58-71.
Online: http://www.capurro.de/angeletics_zkm.html

Capurro,Rafael; Højrland,Birger (2003): The Concept of Information. En: Blaise Cronin (Ed.):AnnualReview of Information Science and Technology, Vol. 37, Medford, NJ:InformationToday Inc., 343-411.
Online: http://www.capurro.de/infoconcept.html

Cornelius,Ian(2002): TheorizingInformation for Information Science. En: Blaise Cronin (Ed.): AnnualReviewof Information Science and Technology, Vol. 36, Medford, NJ:InformationToday Inc., 393-425.

Cornelius,I.(1996): Informationand Interpretation. En: Peter Ingwersen, Niels O. Pors (Eds.)ProceedingsCoLIS2. Second International Conference on Conceptions of Library andInformationScience: Integration in Perspective. October 13-16, 1996. The RoyalSchoolof Librarianship, Copenhagen, 11-21.

Dretske,F. I.(1981): Knowledgeand the flow of information. Cambridge, MA: MIT Press.

Ellis,D.(1992): Paradigmsand proto-paradigms in information retrieval research. En: Pertti,Vakkari,Blaise Cronin (Eds.): Conceptions of Library and Information Science.Historical,empirical and theoretical perspectives. London, 165-186.

Feyerabend,Paul (1986):Wider den Methodenzwang. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Fleissner,Peter; Hofkirchner,Wolfgang (1995): Informatio revisited. Wider den dinglichenInformationsbegriff.En: Informatik-Forum, 8, 126-131.

Foerster,Heinzvon (Ed.)(1974): Cybernetics of Cybernetics. Urbana: Biological ComputerLaboratory,University of Illinois.

Foerster,Heinzvon; Poerksen,Bernhard (2001): Understanding Systems. Conversations on EpistemologyandEthics. New York: Kluwer.

Froehlich,Thomas J. (1994):Relevance Reconsidered - Towards an Agenda for the 21st Century:Introductionto a Special Topic Issue on Relevance Research. En: Journal of theAmericanSociety for Information Science Vol. 45, No. 3, 124-134.

Frohmann,Bernd(1995): Knowledgeand power in information science: toward a discourse analysis of thecognitiveviewpoint. En: R. Capurro, K. Wiegerling, A. Brellochs (Eds.):Informationsethik.Konstanz: UVK 273-286. Publicado originariamente bajo el título"The power of imges: a discourse analysis of the cognitive viewpoint"en:Journal of Documentation, Vol. 48, No. 4, 1992, 365-386.

Foucault,Michel (1994):Dits et écrits 1954-1988. Paris: Gallimard.

Gadamer,Hans-Georg (1975):Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik.Tübingen: Mohr.

Goldman,Alvin(2001) SocialEpistemology. En: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Online: http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/

Griffith,B. C.Ed. (1980):Key papers in information science. New York: Knowledge Industry Publ.

Habermas,Jürgen (1981):Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2 vol.

Heidegger,Martin (1973):Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer.

Hjørland,Birger (2003):Principia Informatica: Foundational Theory of Information andPrinciplesof Information Services. En: Harry Bruce, Raya Fidel, Peter Ingwersen,Pertti Vakkari (Eds.): Emeerging Frameworks and Methods. Proceedings ofthe Fourth Conference on Conceptions of Library and Information Science(CoLIS4), Greenwood Village, Colorado: Libraries Unlimited, 109-121.

Hjørland,Birger (2003a):Epistemology and the Socio-Cognitive Perspective in InformationScience.En: Journal of the American Society for Information Science andTechnology,53 (4), 257-270.

Hjørland,Birger (2000):Library and information science: practice, theory, and philosophicalbasis.En: Information Processing and Mangement, 36, 501-531.

Hjørland,Birger (2000a):Documents, Memory Institutions and Information Science. En: Journal ofDocumentation, Vol. 56, No. 1, 27-41.

Hjørland,Birger (1998):Theory and Metatheory of Information Science: A New Interpretation. En:Journal of Documentation, Vol. 45, No. 5, 606-621.

(Video) La ciencia y la epistemología en Latinoamérica

Hjørland,Birger;Albrechtsen, Hanne (1995): Toward a New Horizon in Information Science:Domain-Analysis. En: Journal of the American Society for InformationScienceand Technology, 46 (6), 400-425.

Hofkirchner,Wolfgang (Ed.)(1999): The Quest for a Unified Theory of Information. World FuturesGeneralEvolution Studies, Vol. 13. Amsterdam: Gordon and Breach Publishers.

ICIE(International Centerfor Information Ethics): "Localizing the Internet. Ethical Issues inInterculturalPerspective" ICIE Congress 2004.
Online: http://icie.zkm.de/congress2004

Ingwersen,Peter (1992):Information Retrieval Interaction. London: Taylor Graham.

Ingwersen,Peter (1995):Information and Information Science. En: Encyclopedia of Library andInformationScience, Vol. 56, Suppl. 19, 137-174.

Ingwersen,Peter (1999):Cognitive Information Retrieval. En: Martha E. Williams (Ed.): AnnualReviewof Information Science and Technology (ARIST), Medford, NJ: InformationToday Inc., Vol. 34.

Kuhlen,Rainer(1996): Informationsmarkt.Konstanz: UVK.

Kuhn,Thomas S.(1962/1970):The Structure of Scientific Revolutions. The University of ChicagoPress.

Luhmann,Niklas(1987): SozialeSysteme. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

MacKay,DonaldM. (1969):Information, mechanism and meaning. Cambridge, MA: MIT Press.

Mastermann,Margaret (1970):The nature of a paradigm. En: Lakatos, Imre, Musgrave, A. (Eds.):Criticismsand the growth of knowledge. Cambridge University Press, 59-91.

Maturana,Humberto R.; Varela,Francisco (1980): Autopoiesis and Cognition: The Realization of theLiving.Dordrecht: Reidel.

Maturana,Humberto R.; Varela,Francisco (1984): El árbol del conocimiento. EditorialUniversitaria,Chile.

Ørom,Anders (2000):Information Science, Historical Changes and Social Aspects: A NordicOutlook.En: Journal of Documentation, vol. 56, no. 1, 12-26.

PérezGutiérrez,Mario (2000): El fenómeno de la información. Unaaproximaciónconceptual al flujo informativo. Madrid: Trotta.

Popper,Karl R.(1973): ObjectiveKnowledge. An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press.

Shannon,Claude; Weaver Warren(1949/1972): The mathematical theory of communication. Urbana, IL.:Universityof Illinois Press.

Shera,Jesse(1970):Library and Knowledge. En: Jesse Shera: Sociological Foundationsof Librarianship, New York: Asia Publishing House, 82-110.

Shera,Jesse(1961): SocialEpistemology, General Semantics, and Librarianship. En: Wilson LibraryBulletin 35, 767-770.

SocialEpistemology (2002),Vol. 16, No. 1: Social Epistemology and Information Science.

Vakkari,Pertti(2003): Task-BasedInformation Seeking. En: B. Cronin (Ed.): Annual Review of InformationScience and Technology (ARIST), Medford, NJ: Information Today, Vol.37,413-464.

Vakkari,Pertti(1996): Libraryand information science: content and scope. En: J. Olaisen, E.Munch-Petersen,P. Wilson (Eds.): Information science: from the development of thedisciplineto social interaction. Oslo, Copenhagen, Stockholm, Boston:ScandinavianUniversity Press, 169-231.

Vattimo,Gianni(1989): Lasocietà trasparente. Milan: Garzanti.

Warner,Julian(2001): W(h)itherinformation science?/! En: Library Quarterly. Vol. 71, n. 2,243-255.

Wersig,Gernot(1979): TheProblematic Situation as a Basic Concept of Information Science in theFramework of Social Sciences: A Reply to N. Belkin. En: InternationalFederationfor Documentation (Ed.): Theoretical Problems of Informatics,Moscú,FID 568, 48-57.

(Video) Relación de la epistemología con la metodología y con la ciencia. (1.2)

Wiener,Norbert(1961): Cyberneticsor the control and communication in the animal and the machine. M.I.T.Press.

Winograd,Terry; Flores,Fernando (1986): Understanding Computers and Cognition. A NewFoundationfor Design. Norwood, NJ: Ablex.

Wittgenstein,Ludwig (1958):Philosophical investigations. G.E.M. Anscombe (Transl.), Oxford, UK:Blackwell.


Ultimamodificación: 25 de enero de 2017

FAQs

¿Qué estudia la epistemología y la ciencia? ›

epistemología y ciencia. Desde el punto de vista etimológico, el término griego epistemología consta de los vocablos epistéeme (conocimiento, saber) y lógos (teoría). Es el estudio del conocimiento humano y de la ciencia: sus métodos, estructura y sus criterios de demarcación (Sandín, 2003).

¿Qué es la epistemología y qué tiene que ver con la investigación? ›

La epistemología analiza, evalúa y critica el conjunto de problemas que presenta el proceso de producción de conocimiento científico, así por ejemplo, las cuestiones que conciernen a la definición y a la caracterización de los conceptos científicos, el problema de la construcción de los términos teóricos de la ciencia, ...

¿Cómo se relaciona la ciencia con la epistemología? ›

La epistemología se relaciona con otras disciplinas que también abordan el tema y la cuestión del conocimiento, tales como la Gnoseología, la Filosofía de la Ciencia, la Lógica y la Metodología.

¿Cómo se relacionan la ciencia y la epistemología en los procesos de investigación? ›

La epistemología estudia el conocimiento y ambos son los elementos básicos de la investigación científica, la que se inicia al plantear una hipótesis para luego tratarla con modelos matemáticos de comprobación y finalizar estableciendo conclusiones valederas y reproducibles.

¿Qué es epistemología 3 ejemplos? ›

¿Qué es, entonces, la epistemología? Grosso modo, la epistemología es el estudio del conocimiento científico, lo cual comprende el análisis de sus conceptos más importantes tales como validez, objetividad, verdad, fiabilidad, método, teoría, hipótesis, evidencia, ley, etcétera.

¿Cuál es el objetivo de la epistemología? ›

Para Ceberio y Watzlawick (1998), "el término epistemología deriva del griego episteme que significa conocimiento, y es una rama de la filosofía que se ocupa de todos los elementos que procuran la adquisición de conocimiento e investiga los fundamentos, límites, métodos y validez del mismo".

¿Por qué es importante la epistemología en la ciencia? ›

La epistemología es una ciencia que indaga lo científico, reflexionando la profundidad del conocimiento, su origen, su forma y como debería ser. Asimismo, es imprecisa porque sus principios dan la razón de reflexionar los pensamientos, conceptualizar su validez, los objetivos y el alcance que pueda obtener.

¿Cuál es la diferencia entre ciencia y epistemología? ›

Existe una pequeña diferencia. En la ciencia se toma un conjunto de datos y se intenta darle un significado creando una teoría, o narrativa. La epistemología es una rama filosófica que trata de decir si un argumento o una teoría vale o no.

¿Cuál es la importancia de la epistemología en el desarrollo de la ciencia? ›

La epistemología es una ciencia, derivada de la filosofía, que se encarga de estudiar la teoría y los fundamentos del método científico; es decir, del conocimiento adquirido mediante el uso de una serie de pasos cuidadosamente estructurados y que va más allá del conocimiento adquirido con la experiencia.

¿Qué es la epistemología y cuáles son sus características? ›

Características de la Epistemología:

Se da una relación entre el sujeto y el objeto de estudio. Se utiliza el método científico para elaborar un conocimiento objetivo y para estudiar el entorno. Se enfoca en la manera de cómo el individuo actúa para desarrollar sus estructuras de conocimiento.

¿Cuáles son los tipos de epistemología? ›

La epistemología es la rama de la filosofía interesada en estudiar cómo se obtiene el conocimiento y cuál es su validez.
...
A partir del siglo XX se fundamentaron tres escuelas distintas de epistemología contemporánea vigentes aún hoy:
  • El neopositivismo lógico. ...
  • El racionalismo crítico. ...
  • El pospopperianismo.

¿Dónde se puede aplicar la epistemología? ›

-La Epistemología es de gran utilidad en la práctica investigadora, tanto para la elección y análisis del problema de investigación, como para alcanzar la pertinencia teórica, metodológica y técnica, incidiendo especialmente en el tradicional dilema teórico-práctico.

¿Quién es el padre de la epistemología? ›

Jean William Fritz Piaget (Neuchâtel, 9 de agosto de 1896-Ginebra, 16 de septiembre de 1980), conocido como Jean Piaget, fue un psicólogo, epistemólogo y biólogo suizo, considerado el padre de la epistemología genética (relativa a la generación de nuevos conocimientos, fruto del desarrollo de estructuras y a partir del ...

¿Cómo se clasifica la epistemología de la investigación? ›

Se clasifica en tres tipos de partes. La Epistemología Meta científica: parten de una reflexión sobre las ciencias y tienden a prolongarla en una teoría general del conocimiento. La Epistemología Paracientíficas: Las que apoyándose en una crítica de las ciencias, procuran alcanzar un modo de conocimiento científico.

¿Cuándo surge la epistemología? ›

La Epistemología nace en un momento especial de la historia de la ciencia occidental, a comienzos del siglo XX y como efecto de la crisis de la ciencia positiva. La ciencia positiva es, a su turno, corolario de la revolución científica iniciada en los siglos XVI y XVII.

¿Qué es la epistemología resumen corto? ›

La epistemología, del griego ἐπιστήμη ─epistḗmē («conocimiento justificado como verdad»)─ y λόγος ─lógos («estudio»)─, es la rama de la filosofía que estudia el conocimiento científico, su naturaleza, posibilidad, alcance y fundamentos.

¿Cuáles son los fundamentos epistemológicos de la ciencia? ›

Fundamentos epistemológicos

Todo ser humano tiene presente la reflexión, el interés por conocer, comprender mejor el sentido y el valor de las ciencias, partiendo de una explicación clara del aporte de autores y teorías más significativas en el desarrollo del pensamiento.

¿Cómo se aplica la epistemología hoy en día? ›

La epistemología anima a reflexionar, a analizar y a conocer el proceso de construcción del conocimiento, de manera que se acerca de manera directa a dichos procesos constructivos que se integran en el saber, en el acto educativo, en su comprensión, interpretación y explicación.

¿Cuál es la conclusion de la epistemología? ›

En conclusión, la epistemología se identifica no sólo con la filosofía de la ciencia, sino de igual modo con la crítica metodológica de la ciencia, en la medida en que tal crítica tiende a formular racional y sistemáticamente las condiciones de validez, los requisitos metodológicos de los juicios asumidos por los ...

¿Cuántas ramas tiene la epistemología? ›

RAMAS DE LA EPISTEMOLOGÍA

1. - La Lógica de la Ciencia, analiza la estructura lógica de las teorías científicas. 2. - La Semántica de la Ciencia, análisis y sistematización e interpretación delos conceptos científicos.

¿Cuál es el enfoque de la epistemología? ›

La orientación epistemológica ofrece como ventaja la ubicación de la fuente del “saber” en una investigación; según esta dimensión, en una investigación es necesaria una distinción gnoseológica, que implica el compromiso de exaltar la fuente del conocimiento que da sustento a la investigación que se trate.

¿Que se estudia la ciencia? ›

“…la ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo. Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculación con el método y con los resultados que se obtienen partir de él, sin necesidad de entrar por el momento en polémicas acerca de la naturaleza de éste.

¿Cuántas ramas de la ciencia hay? ›

Química, física, medicina, matemáticas, geología, son todas disciplinas que forman parte de determinadas ramas de la ciencia. Existen multitud de clasificaciones de las ramas de la ciencia y la psicología puede considerarse como una disciplina de las ciencias sociales.

¿Cómo se divide la ciencia? ›

Las ramas de la ciencia, disciplinas científicas, o simplemente ciencias, se suelen dividir en tres grupos: ciencias formales, ciencias naturales, y ciencias humanas o ciencias sociales.

Videos

1. Epistemologia de la ciencia
(Naturaleza de la Ciencia para todos)
2. ¿Qué es Ciencias de la Información?, Problemas terminológicos y conceptuales
(Humanidades UMSA)
3. Epistemologia de la comunicación
(Mateo Acosta Medina)
4. La Epistemología Científica
(Epistemología entre: la ciencia y la sociedad)
5. Epistemología e Historia de la Ciencia Aplicaciones en la Enseñanza de la Química - Alfio Zambon
(UNRN)
6. Epistemología y Teoría del Conocimiento. Rolando García
(CEIICH UNAM)
Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Margart Wisoky

Last Updated: 02/05/2023

Views: 5889

Rating: 4.8 / 5 (58 voted)

Reviews: 89% of readers found this page helpful

Author information

Name: Margart Wisoky

Birthday: 1993-05-13

Address: 2113 Abernathy Knoll, New Tamerafurt, CT 66893-2169

Phone: +25815234346805

Job: Central Developer

Hobby: Machining, Pottery, Rafting, Cosplaying, Jogging, Taekwondo, Scouting

Introduction: My name is Margart Wisoky, I am a gorgeous, shiny, successful, beautiful, adventurous, excited, pleasant person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.